|
Analiza Zaključaka Evropskog suda za ljudska prava (ESLJP) u
kontekstu demokratije u Bosni i Hercegovini otvara niz važnih pitanja o
pravnim i političkim implikacijama. Evo nekoliko ključnih elemenata koji se
često ističu kao potencijalno nedopustivi u radu ESLJP: selektivna pravda,
etničke kvote i diskriminacija, uticaj na suverenitet, kritički pristup prema
Sudu, zanemarivanje lokalnih konteksta, prava pojedinaca nasuprot kolektivnim
pravima, uticaj na demokratske institucije.
Ove tačke ukazuju na kompleksnost odnosa između praksi ESLJP i
demokratskih standarda u Bosni i Hercegovini, naglašavajući potrebu za
daljnjim istraživanjem i promišljanjem o pravima i odgovornostima svih aktera
u ovom procesu:
1. Pitanje nepristranosti i pravičnosti postupanja Suda
U svome izlaganju tokom izricanja Zaključaka
Evropskog suda za ljudska prava, predsjednik Suda je nekoliko puta koristio
frazu da se radi o „velikoj, velikoj, velikoj iznimci zbog osjetljivosti
predmeta i šireg interesa javnosti“ što govori o tome da nije riječ o
normalnoj ili uobičajenoj proceduri već o montiranom procesu.
"Velika, velika, velika iznimka":ova fraza ukazuje da se radi
o vanrednom postupku koji se ne pridržava standardnih pravila, što može
izazvati zabrinutost oko nepristrasnosti i pravičnosti postupanja Suda.
2. Osporavanje prirode indirektnih izbora
U stavu 1. tih Zaključaka se konstatuje da je
aplikant Kovačević „osporavao prirodu
indirektnih izbora za Doma naroda Bosne i Hercegovine kako je utvrđeno
Izbornim zakonom i nametnutim odredbama Visokog predstavnika iz oktobra 2022.
godine“ unatoč činjenici da aplikant Kovačević nije ni mogao kao argument
koristiti nametanje Visokog predstavnika iz oktobra 2022. godine, jer je
njegova aplikacija predata Evropskom sudu za ljudska prava mnogo ranije. Uočljivo
je da je Sud iznosio fingirane argumente koji nisu bili dio izvorne tužbe,
stoga se s pravom može postaviti pitanje o tome da li su svi aspekti slučaja
pravilno uzeti u obzir.
3. Ustavne odredbe
U svojoj aplikaciji Kovačević je osporavao
odredbe Ustava Bosne i Hercegovine (član 4.1 i član 5.), kojim se onemogućava
konzumacija aktivnog biračkog prava u izborima za Predsjedništvo Bosne i
Hercegovine i Dom naroda Bosne i Hercegovine. To je potvrđeno i u
prvostepenoj presudi iz avgusta 2023. godine. Dodatno tome, Kovačević
je problematizirao određene odredbe Ustava Bosne i Hercegovine u smislu
diskriminatornog uticaja istih, što je potkrijepljeno presudama viših
instanci. Time se naglašava značaj unutrašnjih pravnih sredstava koja su
možda ignorisana od strane Suda, posebno sa aspekta iskorištenosti domaćih
efektivnih pravnih lijekova, koje je aplikant zasigurno iskoristio, navodeći
između ostalog sudsku praksu Evropskog suda za ljudska prava iz predmeta
„Zornić“.
4. Nametanje pravne situacije
Za fabrikovanje nove pravne situacije od strane
Suda, a koja nije predmetom tužbenog zahtjeva iz aplikacije Kovačevića,
Evropski sud za ljudska prava se ne može opravdati nekom „velikom, velikom,
velikom iznimkom“ već naprotiv na nivou percepcije može se konstatirati da se
radilo o namjeri da se proizvede takva pravna situacija koja će omogućiti
negiranje „Statusa žrtve“ i u istom smislu navodnog nekorištenja domaćih
pravnih lijekova. Nametanje novog pravnog okvira bez
odgovarajuće osnove može imati dalekosežne posljedice za pravni sistem i
ljudska prava u Bosni i Hercegovini. Potrebno je istaći kako je aplikant Kovačević i ovdje koristio sudsku praksu iz
predmeta „Sejdić-Finci“ i „Zornić“, kao i druge predmete Evropskog suda za
ljudska prava, tako da je njegov „Status žrtve“ bio uredno dokazan, ali je
zbog fabrikovanja nove pravne situacije, koja ne odgovara tužbenom zahtjevu
samog aplikanta Kovačevića, očito namjerno stvorena vještačka pravna
situacija da se njegov „Status žrtve“ ospori u nejasnim, neargumentovanim i
pravno neutemeljenim pravnim okolnostima.
5. Interes HDZ-a i susjedne
Hrvatske
Kada imamo u vidu da je Evropski sud za ljudska
prava donio zaključke koji nemaju uporište u tužbenom zahtjevu Kovačevića,
onda se može jasno reći da se radilo o namjeri da se predmet obori u korist
HDZ-a, susjedne Hrvatske i očito samog Visokog predstavnika.Opravdana
sumnja u političku motivaciju odluka Suda može biti ključna za razumijevanje
internacionalnih odnosa u regionu i njihovog uticaja na unutrašnju politiku.
6. Pravo na demokratiju
Oduzimanje
prava na samoodređenje i demokratiju krši temeljne principe međunarodnog
prava i ljudskih prava.Ova situacija stvara ambivalentan odnos između
unutrašnjih i vanjskih faktora, čime se potkopava suverenitet i sposobnost
države da autonomno donosi odluke. Potrebno je osnaživanje građanskog
društva, povratak dijalogu i implementacija reformi kako bi se poboljšao
demokratski ambijent i osiguralo da svi građani Bosne i Hercegovine imaju
jednaku priliku za sudjelovanje u politici i donošenju odluka koje se tiču
njihovih života. Održavanje stabilnosti i promicanje prava na samoodređenje
ključni su za izgradnju održive i pravedne demokracije.
7. (Ne)koruptivnost Suda
Kontroverzan pristup Evropskog
suda za ljudska prava, koji je primio donaciju od 100.000 Eura iz susjedne
Hrvatske,čime je, dopuštajući da se kao „umješači“ ili „treće strane“ uključi
Visoki predstavnik i susjedna Hrvatska, doveo samog aplikanta Kovačevića u
neravnopravan položaj i oduzeo mu pravo na pravičan sudski postupak.
Ova analiza nesporno ukazuje na potrebnu kritičku refleksiju o
postupcima Evropskog suda za ljudska prava, posebno u kontekstu pitanja prava
i pravde u Bosni i Hercegovini. Ova situacija naglašava kompleksnost pravnih
postupaka i umiješanosti političkih interesa, te izazov očuvanja pravde i
demokratije u regionu. Potrebno je angažovati se na internacionalnoj sceni
kako bi se osiguralo da Bosna i Hercegovina može ostvariti svoja prava kao
suverena država.
Zalaganja
Kruga 99
Situacija u Bosni i Hercegovini (BiH) odražava
duboko ukorijenjene probleme u vezi s etničkom diskriminacijom koja prožima
različite aspekte života, od izbornog zakonodavstva do socijalno-političkih i
ekonomskih uslova. Ovaj etno-feudalniustroj stvara podjele među
stanovništvom, što dovodi do različitih oblika diskriminacije kao I
neravnoteže moći između različitih kolektiviteta.
Trenutni ustavni okvir izgleda da inherentno
podržava ovu diskriminaciju, stvarajući scenario u kojem manjina može vršiti
kontrolu nad većinom. Ovo se manifestuje u pravima glasa i zakonodavnoj
reprezentaciji koja favorizuje određene etničke grupe, što rezultira
političkim pejzažom gdje je jednakost kompromitovana. Činjenica da su ove
nejednakosti sadržane u ustavu ukazuje na sistemsku prirodu problema,
perpetuirajući ciklus diskriminacije i nezadovoljstva među građanima.
Moja presuda, kao i ostale 4 presude Evropskog
suda za ljudska prava ističe hitnost promjena i ukazuje na to da je potrebno
adresirati korijenske uzroke diskriminacije kako bi se postigla prava
jednakost. Izborni zakoni koji proizlaze iz ustavne strukture samo odražavaju
ovaj temeljni problem; sve dok osnova ostaje diskriminatorna, zakoni će i
dalje uskraćivati prava segmentima populacije na osnovu njihove etničke I
geografske pripadnosti.
Ova situacija ne samo da prijeti demokratskim
principima, već i destabilizuje društvenu strukturu BiH, što može dovesti do
potencijalnih sukoba i socijalnih nemira. Želja etno-nacionalista da održe
vlast u svojim regijama na račun šire nacionalne jedinice ilustrira dubok
izazov koji treba riješiti—ne samo kroz zakonske reforme, već i kroz
podsticanje dijaloga i razumijevanja među stanovništvom. Pravi napredak
zahtijeva zajednički napor lokalnih lidera i internacionalne zajednice da
promovišu inkluzivno upravljanje koje poštuje i uzdiže sve građane, bez
obzira na njihovu etničku ili geografsku pripadnost. U tom smislu Asocijacija
nezavisnih intelektualaca Krug 99 priprema “Bijelu knjigu” kao putokaz koji
korespondira sa europskim demokratskim vrijednostima, kroz ustavne principe i
u skladu s njima i prijedlogom novog ustava vodi Bosnu u pravcu demokratskog,
liberalnog, inkluzivnog uređenja države.
Bijela knjiga Kruga 99:
"Bijela knjiga" bi trebala
obuhvatiti:
Reformu Ustava:
Uvođenje novih ustavnih principa koji bi promovisali ravnopravnost svih
građana, bez obzira na etničku ili geografsku pripadnost.
Promocija dijaloga:
Podsticanje razvoja parlamentarne
demokratije nasuprot dosadašnjoj praksi donošenja odluka na netransparentan
način, kroz dogovore predstavnika interesnih grupa kao što su stranački
lideri (sa ili bez prisustva internacionalne zajednice).
Inkluzivno upravljanje:
Razvijanje modela upravljanja koji uključuje sve građane i osigurava njihova
prava i interese, bez isključivanja ili favorizovanja bilo koje etničke
zajednice.
Da bi Bosna i Hercegovina krenula naprijed, potreban je
zajednički napor lokalnih lidera i internacionalne zajednice da se prepoznaju
i adresiraju korijeni diskriminacije. Samo kroz sistemske promjene i
izgradnju inkluzivnog društva moguće je postići dugotrajan mir i stabilnost,
a na tim temeljima izgradnju standarda liberalne demokratije i
socio-ekonomskog prosperiteta.
|
|
Analysis of the Conclusions of the European Court of
Human Rights (ECHR) in the context of democracy in Bosnia and Herzegovina
raises a series of important questions regarding legal and political
implications. Here are some key elements often highlighted as potentially
unacceptable in the work of the ECtHR: selective justice, ethnic quotas and
discrimination, influence on sovereignty, critical approaches toward the
Court, neglect of local contexts, individual rights versus collective rights,
and impact on democratic institutions.
These points indicate the
complexity of the relationship between ECHR practices and democratic
standards in Bosnia and Herzegovina, emphasizing the need for further
investigation and reflection on the rights and responsibilities of all actors
involved in this process:
1. Issue of
impartiality and fairness of Court proceedings
During the presentation of the Court’s Conclusions, the
Court President repeatedly used the phrase that it was a “large, very, very,
very exceptional case due to the sensitivity of the matter and the broader
public interest,” suggesting that this is not a normal or routine procedure
but a staged process. The phrase “large, very, very, very exceptional”
indicates that this is an extraordinary procedure not adhering to standard
rules, which could raise concerns about impartiality and fairness in the
Court’s proceedings.
2. Questioning
the nature of indirect elections
In paragraph 1 of these Conclusions, it is stated that
the applicant, Kovačević, “challenged the nature of the indirect elections
for the House of Peoples of Bosnia and Herzegovina as established by the
Election Law and imposed by the High Representative’s provisions from October
2022,” despite the fact that Kovačević could not have used the imposition of
the High Representative from October 2022 as an argument, since his
application was submitted to the ECtHR much earlier. It is noticeable that
the Court presented fabricated arguments that were not part of the original
complaint, raising legitimate questions about whether all aspects of the case
were properly considered.
3.
Constitutional provisions
In his application, Kovačević challenged provisions of
the Constitution of Bosnia and Herzegovina (Articles 4.1 and 5), which
restrict the exercise of active voting rights in elections for the Presidency
and the House of Peoples of Bosnia and Herzegovina. This was confirmed in the
first-instance verdict from August 2023. Additionally, Kovačević questioned
certain constitutional provisions for their discriminatory impact, supported
by judgments of higher courts. This underscores the importance of domestic
legal remedies that may have been overlooked by the Court, especially in
terms of utilizing effective legal remedies available domestically, including
relevant case law from the European Court of Human Rights, such as the
“Zornić” case.
4. Imposition of
a legal situation
To fabricate a new legal situation by the Court, which
was not the subject of the applicant’s complaint, the ECHR cannot justify it
as a “large, very, very, very exceptional” case; rather, it can be perceived
as an intention to produce a legal scenario that would deny the “Status of
Victim” and the alleged non-utilization of domestic legal remedies. Imposing
a new legal framework without proper basis can have far-reaching consequences
for the legal system and human rights in Bosnia and Herzegovina. It should be
noted that Kovačević also referenced case law from the “Sejdić-Finci” and
“Zornić” cases, as well as other ECtHR rulings, demonstrating that his
“Status of Victim” was properly established. However, the deliberate creation
of an artificial legal situation to challenge his status appears to be a
manufactured attempt to undermine his rights based on vague, unsubstantiated,
and legally ill-founded grounds.
5. Interests of
HDZ and neighboring Croatia
Given that the ECtHR conclusions are not grounded in
Kovačević’s complaint, it can be clearly argued that there was an intention
to dismiss the case in favor of HDZ, neighboring Croatia, and apparently the
High Representative himself. Suspicion of political motives behind the
Court’s decisions may be crucial for understanding regional international
relations and their influence on internal politics.
6. Right to
democracy
The deprivation of the right to self-determination and
democracy violates fundamental principles of international law and human
rights. This situation creates an ambivalent relationship between internal
and external factors, undermining sovereignty and the state's ability to make
autonomous decisions. Strengthening civil society, returning to dialogue, and
implementing reforms are necessary to improve the democratic environment and
ensure that all citizens of Bosnia and Herzegovina have equal opportunities
to participate in politics and decision-making processes affecting their
lives. Maintaining stability and promoting the right to self-determination
are key to building a sustainable and just democracy.
7. (Un)corruptibility of the Court
The controversial approach of the European Court of
Human Rights, which received a donation of 100,000 Euros from neighboring
Croatia, by allowing the High Representative and neighboring Croatia to
intervene as "interveners" or "third parties," placed the
applicant Kovačević in an unequal position and deprived him of the right to a
fair trial.
This analysis undoubtedly points to the need
for critical reflection on the actions of the European Court of Human Rights,
especially in the context of issues related to rights and justice in Bosnia
and Herzegovina. This situation highlights the complexity of legal
proceedings and the involvement of political interests, as well as the
challenge of safeguarding justice and democracy in the region. It is
essential to engage at the international level to ensure that Bosnia and
Herzegovina can realize its rights as a sovereign state.
Krug 99 (Circle 99's) Commitment
The situation in Bosnia
and Herzegovina reflects deeply rooted problems of ethnic discrimination
permeating various aspects of life, from electoral legislation to
socio-political and economic conditions. This ethno-feudal system creates
divisions among the population, leading to various forms of discrimination
and imbalances of power between different collectives.
The current constitutional
framework appears to inherently support this discrimination, creating a
scenario where a minority can exercise control over the majority. This is
manifested in voting rights and legislative representation that favors
certain ethnic groups, resulting in a political landscape where equality is
compromised. The fact that these inequalities are
enshrined in the constitution indicates the systemic nature of the problem,
perpetuating a cycle of discrimination and dissatisfaction among citizens.
The judgment in my case,
along with the other four judgments of the European Court of Human Rights,
highlights the urgency of reform and indicates that it is necessary to
address the root causes of discrimination in order to achieve true equality.
The electoral laws that arise from the constitutional structure merely
reflect this fundamental problem; as long as the foundation remains
discriminatory, the laws will continue to deny rights to segments of the
population based on their ethnic and geographical affiliation.
This situation not only
threatens democratic principles but also destabilizes the social structure of
BiH, potentially leading to conflict and social unrest. The desire of
ethno-nationalists to retain power in their regions at the expense of broader
national unity illustrates a profound challenge that must be addressed—not
only through legal reforms but also through the promotion of dialogue and
understanding among the population. True progress requires a joint effort by
local leaders and the international community to promote inclusive governance
that respects and uplifts all citizens, regardless of their ethnic or
geographic background.
In this regard, the
Association of Independent Intellectuals “Circle 99” is preparing a “White
Paper” as a roadmap aligned with European democratic values, outlining
constitutional principles and proposing a new constitution that guides Bosnia
toward a democratic, liberal, and inclusive state structure.
Krug
99 White Paper
The “White Paper” should
include:
Constitutional Reform:
Introduction of new constitutional principles that promote equality for all
citizens, regardless of ethnic or geographical affiliation.
Promotion of Dialogue:
Encouraging the development of parliamentary democracy in contrast to the
current practice of decision-making through opaque agreements among interest
group representatives, such as party leaders (with or without the presence of
the international community).
Inclusive Governance:
Development of a governance model that includes all citizens and guarantees
their rights and interests, without exclusion or favoritisms toward any
ethnic community.
For Bosnia and Herzegovina to move forward, a joint
effort by local leaders and the international community is needed to identify
and address the roots of discrimination. Only through systemic change and the
construction of an inclusive society can lasting peace and stability be
achieved—and on those foundations, the development of liberal democratic
standards and socio-economic prosperity.
|
